Revenu universel: une mesure vraiment socialiste ?

Parti Socialiste. Tout est dans le titre. Circulez, il n’y a rien à voir. Benoît Hamon a ressorti les vieilles soupes du PS moderne. L’arlésienne qui fait vibrer les jeunes militants et offusquent les grands patrons: le revenu universel. Les premiers sont dans une logique de charité. Souvent citadins de classes moyennes inférieure se prenant pour des classes populaires supérieures, ils compensent ce petit mensonge à soi-même par une générosité larmoyante à destination des banlieues et même, grands princes, de ces beaufs de paysans français racistes et xénophobes. Les seconds, à l’extrême opposé, sont souvent des cyniques qui ont poussé la logique individualiste jusqu’à son paroxysme: plus aucune attache sociologique ou culturelle ne les lie à ces bouseux de province non rentables. Pourquoi diable investir darling ?

Le revenu universel c’est abscons. On ne sait jamais si c’est une allocation bis, une compilation d’allocations ou un revenu que tout le monde touchera, y compris Carlos Goshn. Mais il y a une certitude: les chômeurs auront désormais un revenu. Le marketing étant une science à la mode au PS, Benoît Hamon regarde dans sa sacoche à symboles pour voir si quelque chose colle avec la choucroute. Il faut bien vendre sa marchandise ma petite dame ! Et il a trouvé: le revenu universel est une version moderne de la redistribution des richesses: c’est du socialisme. 

Sauf que non. Le socialisme c’est, certes la redistribution des richesses, mais pas que. Il suffit de lire Marx ou n’importe quel auteur classique qui a traité, un jour ou l’autre, de la révolution prolétarienne (relisez même La ferme des animaux de Georges Orwell) pour se rendre compte que, dans une société socialiste, tout le monde travaille. C’est même un gage de viabilité pour la société prolétarienne victorieuse que de fournir du travail à tout le monde, payé le même prix. La productivité fut d'ailleurs une obsession dans les sociétés communistes du XXeme siècle, de l’URSS à la Chine. Que voulez-vous, il fallait bien écraser le capitalisme. Rien à voir donc avec une société oisive ou une société dans laquelle seule une minorité travaille, encaisse des sommes folles, et concède quelques pièces à une majorité pauvre et pas assez rentable pour être exploitée. 

Oui, vous l’avez compris, c’est la majeure critique que l’on puisse opposer au revenu universel style Hamon. Il y a derrière cette mesure soi-disante socialiste et pourfendeuse de la misère moderne, une acceptation de la victoire de la mondialisation patronale. C’est sans doute le baissage de bras le plus applaudi de ces derniers mois. Le procédé consiste à admettre la domination du Grand Capital et de ses principes : un ouvrier, c’est une machine de production, elle a un coût puis, quand on trouve moins cher, on jette. Les socialistes proposent donc de faire passer la corbeille au CAC 40 pour les pauvres petits français comme on faisait naguère pour les petits africains. Merci oncle Ben. À ce tarif là, ce n’est plus du socialisme mais de la charité chrétienne, voire de l’humanitaire. Dans vingt ans, qui sait, Benoît Hamon aura peut-être une idée socialiste révolutionnaire: apporter l’eau potable à Dijon.

Alors, je vois bien la contre-critique qui pourrait m’être adressée: on va faire payer les riches. Soit. Sauf que notre ami Benoît n’a toujours pas déposé de plan de financement sérieux de cette mesure. Et on le comprend. Ce sont des militants PS qui votent à la primaire de la gauche et ça fait belle lurette qu’on a pas vu un desherité ou un damné de la Terre dans ce parti qui fait l’essentiel de ses voix dans les centres-ville embourgeoisés. Ils n’ont aucune envie de se retrouver à devoir financer leur générosité d’un instant. Mais les citadins de classe moyenne inférieure, qui votent parfois un peu plus sur leur gauche en faveur de ce même revenu universel, ne devraient pas trop ricaner. En effet, l’impôt a beau rester un symbole fort et plébiscité par l’extrême-gauche française, il n’en est pas moins une contradiction majeure avec les idéaux anarcho-libertaires qui dominent cette partie de l’échiquier politique depuis les années soixante. La sûreté contre la spoliation de ses biens est un Droit de l’Homme. Rien que ça. François Hollande en sait quelque chose. Alors comment finance t’on cette mesure si ce n’est avec une fiscalité encore d’avantage alourdie ? Il semble bien que le prêt à intérêt et les rabots dans les dépenses de service public soient les deux seules options. 

Pourtant, les solutions existent. C’est juste qu’elles font hurler les libertaires. Au lieu d’essayer de mettre un pansement pour poupée sur une plaie béante et déjà bien purulente, M.Hamon devrait s’attaquer à la Mondialisation tout court. S’il acceptait un État fort, il pourrait prélever l’impôt. S’il ne vomissait pas les frontières à ce point, il empêcherait les délocalisations. S’il n’était pas farouchement engagé pour l’Euro, il dévaluerait sa monnaie pour protéger son industrie et les emplois qui vont avec. S’il ne s'effarouchait pas sur le sujet du contrôle de l’immigration, il pourrait forcer le patronnât à négocier avec les syndicats. S’il n’était pas un fin défenseur du multiculturalisme, il gouterait les joies de la solidarité inhérente au partage d'une culture commune. S’il ne craignait pas autant le retour du nationalisme, il constaterait qu'un patriotisme bien inculqué éloignerait les futurs grands patrons des velléités délocalisatrices et de l’exotisme fiscal. S’il n’était pas anti-protectionniste, il protégerait les brevets et inventions françaises au lieu de laisser des firmes internationales les exporter dans des pays aux coûts de production moins élevés. C'est ce que font tous les pays qui protègent leur économie et leurs travailleurs.

Au moins, Benoît Hamon est bon chrétien, à votre bon coeur ma p’tite dame !